If You found any mistake in text, please mark it with Your mouse and press Ctrl+Enter.
Лекция 4 25.09.2004
Тема: философия эпохи Французского Просвещения XVIII века.
Введение: 1) Франция стоит на пороге событий: великих изменений в социально-политической структуре страны. Великая Французская революция 1793 г, когда на смену монархии приходит республика. Наполеон, и дальнейшие смены режима правления и, наконец, французская республика. Французские философы XVIII века идеологически подготовили революцию. Робеспьер, один из основоположников революции, прямо называл Жан Жака Руссо своим учителем. В эпоху Просвещения искусство от гения к гению. Искусству не нужна массовость, а нужны шедевры. 2) Философы были именно просветителями, целое сообщество, которое исходило из идеи поступательного общества, прогрессивного развития общества, прогресс науки техники и образования. Появляется система государственного образования. Но нельзя гуманизировать человека голодного, холодного и без соответствующих условий. Появляются первые специальные издания, первая многотомная энциклопедия, авторами которой и были эти просветители и ученые. Они не только работали во Франции, но и в других странах они тоже работали и пытались там продвигать свои идеи. Известны контакты этих просветителей с нашими политиками пример: Дидро и Екатерина, он предлагал ослабить феодальное право, но Екатерина не согласилась. Тогда Дидро разочаровался в ней. 3) Структура: сообщество одноидейных людей. Но были разногласия внутри философов: деисты (скромная, скрытая форма материализма, бог как первотолчек, философы – Жан Мелье, Вольтер (это псевдоним, настоящее имя – Мари Франсуа Аруэ), Монтескье, Кондельяк, Жан Жак Руссо), материалисты и атеисты – основные группы философов в этом сообществе. Философы открыто выражали свое отношение к религии, критиковали существовавшую во Франции религиозную систему, говорили, что бог не способен на чудо.
Жан Мелье. Философы-деисты сильно не устраивали официальных богословов, и почти все труды деистов попадали в индекс запрещенных книг. Основная причина была в том, что эти философы просто использовали Бога как первотолчок Мира. Остальное же они объясняли. Жан Мелье вообще был священником, но разочаровался в религиозных доктринах и не следовал религии, тайком он писал «Завещание», которое потрясло умы французов первой волны просвятителей. Он первый призвал к радикальному изменению государственной системы во Франции путем революции, т.к. он видел глобальное неравенство между слоями общества. Причину такого неравенства в обществе он видел в частной собственности, поэтому он был против частной собственности и поддерживал национализацию всех земель Франции. Мелье считал церковь и религию той системой, которая поддерживает существующий строй и сдерживает народ от желаний. Религия в его философии предстала инструментом удержания государственной власти, Милье прямо предлагал упразднить церковь и сменить вслед существующую власть за ней. Иисуса и его пророков считал людьми с расстроенным сознанием.
Вольтер. Вольтер был более изощренным. Кроме философствования, он писал едкие пьесы, которые ставили по всей Европе. Он сильно продвинул и распространил идею, что религия – это встреча шарлатана и простака. Вольтер тоже, как объяснение, что есть вещи, в которые надо только верить, он допускал бога как первотолчек. В отличие от Мелье, он увидел еще и социальную значимость религии. Религия нужна была ему как узда в том смысле, что она нужна как узда и для правящей власти, т.к. власть не знает ограничений, кроме как перед высшим судом: «Если бы бога не было, его надо было бы выдумать». Еще одна грань работ Вольтера: благодаря ему Франция, а потом и вся Европа, приняла физику Ньютона. В одной из своих ссылок он был в Англии и там создал «Философические письма», где он едко прошелся по системам Декарта и Ньютона и показал, что физики не могут придти к однозначному соглашению в первоначальных вопросах. Эти письма были толчком к пересмотру Декарта и приходу к одобрению концепции Ньютона. Вольтер также пишет истории многих стран, даже историю России. Он пришел к выводу о прогрессе разных стран, но прогресс происходит с различными скоростями.
Шарль Монтескье Его наиболее важное произведение «Персидские письма», где он описывает культуру и различия между различными народами, которые находятся в разных географических положениях. Эта работа натолкнула его на мысль о современной геополитике. Построение политики должно учитывать географическое положение и наличие полезных ископаемых, тип власти, режим власти должны зависеть от этого. Вот, к примеру, некоторые из его положений.
Эти идеи получили название школы географического детерминизма, и в целом это, конечно, неверно. Но основные мысли этих идей сегодня используются на все 100%.
Жан Жак Руссо В отличие от всех других посвятителей он стал прервым философом, который предостерег человечество от излишнего романтизма по отношению к науке, как рычагу управления миром. Этот его подход получает название антисцаентизм (antiscience). Он проанализировал историю человечества. Пришел к выводу, что все те государства, где все начало развиваться очень быстро и все расцветает, плохо кончают, например, Египет, Греция, Рим. Закат культуры происходит на стадии превращения культуры в цивилизацию. Руссо, полагал, что все науки – это продолжения человеческих пороков. Например, астрономия проистекает из астрологии (астрология – желание человека знать свою судьбу – эгоизм). Геометрия происходит из скупости, т.к. человеку надо все точно померить, чтобы нарезать участки. Риторика – из честолюбия. Этика – из-за человеческой спеси (хорошие и плохие манеры и т.п. «едят суп руками»).
Атеисты-материалисты: Ламетри (врач по образованию), Дени Дидро (один из главных авторов энциклопедии), Гельвеций, Гальван. Эти философы полностью отходят от идеи Бога, и делают попытки объяснения мира из самого себя. Эту попытку уже делал Спиноза - пантеист, но он не различал бога и природу, за что его и считали атеистом. Материалисты видят причину природы как результат самой природы, то есть убирают пантеистический акцент Спинозы. Для них основной субстанцией становится сама природа. Сущность и природа вещи, для них стали, синонимами. Материалисты попытались лишить исконные философские категории их статуса. Понятие материи как философской категории они признавали. К понятию материи человечество приходит через понимание природы. Они видели субстанциальное начало в этом понятии, близки к Локку, но отличны от Гоббса. Для них материя – это определенное объективное начало, характеризующее единство и общность всех вещей в природе. Самой материи, понимаемой как природа, достаточно для их философии. Появляется идея, что мир един в своей материальности. Но в тоже время Французские философы выдвигают идею качественного разнообразия идей природы. Они понимают, что есть микроструктура Мира – это идеи Гассенди, хотя самого слова атом они не любили, т.к. традиционный атомизм с пустотой их не устраивал, говоря о дискретности мира, они чаще всего использовали понятие молекул. Структура мегамасштабов – космические системы. Отсюда они видели, что мир очень разнообразен, хотя и един. Коренной вопрос: откуда берется первоначальный импульс, откуда берется первая энергия? Если нет Бога, то остается признать, что движение – это способ существования материи или ее атрибут. Мир – вечное движение – абсолют движения. Материалисты полагают, что даже если какие-то тела воспринимаются как покоящиеся, то внутри них все равно есть движение. Они отчетливо видят различные формы движения: механическое, химическое, биологическое. Более того, даже имматериальные силы (кроме Беркли, который он не признавал их). Доказательство внутренней творческой энергии материи – скрытые силы, о существовании которых мы не знаем. Гольбах делает вывод о том, что природа есть матстерская, которая сама все производит своими инструментами. Эти философы приходят к мысли об эволюционном характере движения. Для них существует некая универсальная линия развития всего мира – эволюция. Они даже перенесли эту идею эволюции на космогенез (теория образования Земли и других планет), в результате попадания большой кометы в Солнце. Конечно, вся эта теория неправильная, но подход правильный с точки зрения их философии. Так же их идея геогенеза, все то, что мы сейчас видим на Земле, это не всегда было так (пример: там, где были Альпы, было раньше море и т.п.). Зелмя т.о. теряет свой статус одномоментного создания. На основе такого предположения появляются школы нептунистов (колебания водных масс на Земле – причина рельефа) и вулканистов (все рельефы – результат вулканических извержений). Вопрос об эволюции самой жизни на Земле. На этот вопрос ответить пока нельзя, но раз они материалисты, то они склонялись к тому, что жизнь зародилась спонтанно из неорганических веществ. Под это предположение можно было подвести некоторые научные теории того времени. Ученый Луи Пастер показал, что в современных условиях жизнь происходит от жизни. Однако идея эволюции уже была бесспорна, построена лестница живых существ. Идея, что нужда порождает орган, развивалась, но, хотя идея была неверна, идея эволюции была верна. Ламарк стал предшественником Дарвина. Были идеи, что эволюция несколько раз начиналась с нуля. Эволюция как бы стиралась, и только одна из ветвей эволюции дала человека. Так же стояла проблема человека: человек – венец природы, с этим никто не спорил, но объяснить, как это так стало, никто не мог. Материалисты признавали, что не могут это объяснить и придумывали разные теории, вроде, что развитие и деградация едины, обезьяны – это деградировавшие люди. Механизмы теорий были неверны, но идея единства была верной. Душа и сознание выступают теперь уже не как нечто противоположное, а как высшая форма существования материи, но это тоже результат эволюции, поэтому можно искать зачатки сознания у предшествовавшего человека. Дидро: камень чувствует, глухая и активная чувствительность. Такой подход позволяет получить понимание, откуда берется наше сознание – с неба или в результате эволюции. Потом Гегель будет говорить о точечных организмах, далее Вернадский будет говорить, что жизнь и материя неразделимы: жизнь – атрибут материи, даже в атомных котлах тоже есть жизнь! Эта тоже идея, которая пока работает, идея панспермии – жизнь атрибут материи, который летает в космосе и начинает эволюционировать там, где хорошие условия. Еще один важный аспект: проблема понимания причинно-следственной связи, устроен ли мир хаотично или есть причинно следственные связи. Юм говорил, что это лишь наша ассоциативня связь, что мы привыкли видеть одно за другим. А Беркли вообще отказался от понимания причинно-следственной связи, потому что у него вообще комплекс ощущений и все. Дидро говорит: человека можно сравнить с фортепиано, где есть клавиши – наши органы чувств и по этим клавишам кто-то ударяет, отсюда мы получаем ощущения. Кто ударяет по клавишам: пианист – природа или мы сами. Мы не можем представить, что фортепиано есть одно в мире и существует само по себе, ведь тогда и не стало бы ощущений. Ламетри пишет произведение «Человек – растение и человек – машина», где выступает против Декарта, он пишет, что функции у человека и животных и растений одинаковы, они лишь находятся на разных стадиях развития. Он описывает мозг по участкам и их сравнение с участками мозга у животных, сравнивает транспорт сигналов у человека и животных и растений, и не может разделить автоматы и мысли, и делает вывод, либо мы выросли психически и морфологически из животных, либо мы автоматы, такие же как и животные. Причинно-следственная связь понимается как нечто, что производит действие, то, что вытекает из действия, что может быть причиной самого действия, причина и следсвие – относительно, причинно-следственная связь понимается объективно. Характер причинно-следственной связи: материалисты придерживаются жесткой причинно-следственной связи. Гольбах даже пишет произведение, «Система природы», которое потом назовут библией материалистов. В «Системе природы» он называет себя фаталистом, что в природе все предопределено, человек лишь описывает ту линию, которая предопредила ему природа, это преддверие Лапласовского детерминизма. Лаплас потом предположил с позиции математики и физики, что если бы был такой ум, который смог бы задать функции для каждого атома, то смог бы получить функцию мира, увидеть будущее и прошлое, но так как мы не можем все это проделать, то надо довольствоваться только лишь вероятностью. Идеи фатализма плохи для человека. В таком случае сознание – эпифеномен (может быть и не быть), свобода воли тоже становиться игрушкой – это лишь иллюзия. Надо признать влияние на человека некоторых идеальных вещей. Например: если узурпатор прочтет хорошую книгу, то возможно что-то изменит. Гольбах: «Человек не свободен ни одну минуту в своей жизни»!! (цитата будет на экзамене). Этот фатализм проистекает из благой цели, но с этических позиций принять его очень трудно, и сам Гольбах понимает это, и поэтому он считает, что надо признать влияние человека на судьбу. Под влиянием критики, он приходит к тому, что есть некие причины и мотивы, которые проистекают в результате модификаций мозга. Появляется свобода воли, которая нужна в практических целях, а не в теории, где она считается абсурдом. Важный вывод о роли воспитания человека: Гельвеций, из принципа изначального равенства всех людей, приходит к процессу воспитания человека, чего не было раньше (зачем надо образовывать всех, если некоторые дураки от рождения), поэтому и появилась государственная система образования. Образовывать всех, а там посмотрим. Так же идея соревновательности, которая и сейчас имеет силу. |
Any comments please send on yaro@au.ru